人们普遍认为这种结构更加高效。但认为任何版本的威权制度都不受“特殊利益”的影响，并由中立、理性的技术官僚管理的想法是难以置信的。 布达佩斯 — — 今年夏天 — — 创纪录的气温、致命的洪水和肆虐的野火，仅在加拿大就摧毁了相当于德国所有树木的树木— — 可能感觉像是最后的警告：如果不采取紧急和严厉的行动，当前的气候紧急情况将成为一场不可避免的气候灾难。有些人可能会认为，我们已经到了这样一个地步：对威胁做出足够迅速和有力的反应的唯一机会就是拥抱决定性的国家权威，甚至是彻底的独裁主义。但认为具有生态意识的独裁者将在气候问题上胜过民主领导人的想法是一种危险的幻想。
多地呼吁建立更加专制的决策结构
对民主国家迅速有效行动能力的担忧并不是什么新鲜事。允许所有人参与的政府（理论上，如果在实践中并非总是如此）会造成一个不完美且进展缓慢的体系。有影响力的参与者通常可以否决大多数人支持的行动。另一方面，非理性群众掌握过多权力的观点——长期以来一直低声表达——在唐纳德·特朗普时代已 查找您的电话号码 经完全成为一种空谈。例如，选民倾向于惩罚采取措施预防灾难的政客，并奖励他们在灾难中表现出的英勇行为，尽管救灾的成本远远高于预防。 除了众所周知的偏见（许多偏见与柏拉图的著作一样古老）之外，人们还可以争辩说，民主的一些好处在气候紧急情况下并没有多大作用。
银行的更高资本要求超过一定程度后会适得其反
民主国家引以为豪的是，每一项决定都可以重新审视——政策可以更新和改进，一次选举的失败者可以成为下一次选举的胜利者（因此有理由继续玩民主游戏）。但与气候相关的决定会产生重大的、不可逆转的后果，因此，即使以后重新考虑错误的选择（例如做得太少），也会造成严重损害。 其他当代的批评 BS 领先 则更为直率。民主建立在妥协的基础上，但讨价还价往往是不连贯的，尤其是在多党制中，因为太多不同的政治参与者都想按自己的方式行事。德国目前的执政联盟似乎就是一个很好的例子。
